这不是一场关于“提款”的官司，这是一次对“法治逻辑”的检验。
上诉庭三司一致裁定赛沙迪无罪，判决一出，有人为他叫好，也有人愤愤不平。但对于法律人来说，真正该做的，不是情绪表态，而是回头认真读清楚那份判决书。
Advertisement 判决的关键，在于厘清了一个被普遍误解的概念：提款≠挪用。
这不是文字游戏，而是刑法结构的核心。刑事法庭不是民间道德法庭，问题的关键不是“你有没有把钱提出来”，而是“你有没有不诚实地使用”。法律讲求证据，不是想象。
公众普遍的认知是：政党资金流进个人户头，就是滥权、洗钱、失信。听起来很有画面感，但法律不靠画面定罪，而靠证据与定义。
赛沙迪案的事实是：
他确实将12万令吉的政党资金汇入自己名下的ASB信托户头；这笔资金后来用于政党运作；没有证据显示他挪作私用；没有隐匿或转移的行为；更没有转化为个人收益，如奢侈品、投资、私人用途。所以上诉庭三司给出了明确的裁断：“提款”不等于“犯罪”，除非你做了不该做的事。
上诉庭更指出，高庭原审要求赛沙迪进入自辩阶段，是一种对“无罪推定”原则的破坏——在没有足够证据的情况下，就要被告证明清白，这是颠倒了正当程序。
这一判决对政界、非政府组织甚至慈善团体的财务操作具有深远意义。我们经常听到有人说：“我只是帮忙保管一下”“先放自己户头，过几天就用来处理开销”。这类“过水行为”是否构成犯罪，其实取决于你是否透明、是否如实交代、是否存在不诚实目的。
而法院这次重申了一个底线：你可以提钱，但不能滥用。你可以暂管，但不能不说清楚。
赛沙迪赢了，但战还没结束。检察官很可能会上诉，毕竟这案子不仅有法律的分量，还有政治的张力。最终联邦法院是否维持上诉庭的判断？我们拭目以待。但现阶段，赛沙迪站在“无罪推定”的高地，得以保留国会议员身份，继续他的政治之路。
但判决之外，留给社会的提问才更深刻：
你有没有收过别人托管的钱？有没有“先拿来用”，想着“以后会还”？有没有动用公众信任的资源，却没有告知当事人？如果有，那你可能比赛沙迪更靠近“危险边缘”。
因为真正让人出事的，从来不是“有没有收钱”，而是——你用它做了什么。法律可以容许人保管，但不能容许人乱用。公信力，就藏在这些小动作、小决策之中。
你可能没有站上被告席，但你有没有站得住脚？